22 lutego w gmachu Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie odbyło się seminarium PPM/SGH: Arbitraż inwestycyjny, szansa czy zagrożenie dla rządów prawa w Polsce? Patronat nad wydarzeniem objął Dziekan Kolegium Zarządzania i Finansów, prof. SGH dr hab. Ryszard Bartkowiak.
Nad tytułowym zagadnieniem debatowali:
- mec. Marek Jeżewski, kancelaria Kochański, Zięba i Partnerzy,
- mec. Łucja Nowak, kancelaria Kieszkowska Rutkowska Kolasiński (a zarazem redaktorka PPM),
- mec. Wojciech Sadowski, kancelaria K&L Gates.
Pamiętając o niedawnych kontrowersjach, czy obniżenie ratingu inwestycyjnego Polski przez Standard & Poor’s miało charakter polityczny, a zatem czy należy się tym faktem przejmować (zob. nasz post tutaj), dyskusja nad stosunkiem rządów prawa i arbitrażu inwestycyjnego (ISDS) została osadzona w kontekście publicznej debaty, czy ISDS w ogóle jest potrzebny w zachodnich demokracjach. Przykładowo, czy rozdział inwestycyjny powinien znaleźć się w TTIP. Odpowiednio, oś dyskusji stanowiły dwa pytania: czy państwa goszczące powinny obawiać się „prywatyzacji mechanizmów rozstrzygania sporów” przez wielki biznes, czy raczej inwestorzy zagraniczni mają powody do obaw przed arbitralnością i wszechwładzą państwa?
W debacie podniesiony został przekrój tematów od swobody regulacyjnej począwszy, przez roszczenia ewidentnie bezzasadne (frivolous claims), aż po perspektywy dalszego obowiązywania BITów wewnątrzunijnych. Uczestnicy poświęcili szczególną uwagę kwestiom transparentności arbitrażu inwestycyjnego i BITowi modelowemu UE (czy też brakowi takowego).